Una regla es, en efecto, un instrumento de medición basado en una declaración asumida y COMÚNMENTE aceptada.
Y por lo tanto. Existe.
Todo lo que hombre inventa y todo a lo que otorga una cualidad de medición, es algo que se vuelve existente. Por lógica existe, el hecho de que seamos hombres, señorita, no quiere decir que todo lo que se haya hecho sea, bajo su forma de pensar, algo que a la vez es nada. Es peligroso, diría, sentir bajo un standard así.
Hay reglas que no se discuten a las que llamamos axiomas, corresponden a una "verdad evidente" en base a deducciones, fórmulas y demás modos de medición. No hay porque ponerlas en este saco junto a otras "verdades" que claramente podrían responder a otros factores que no son necesariamente a los que postulan, esto es claro porque no han sido totalmente PROBADOS. Desde aquí sólo ud. es responsable de los actos que cometa al decir que son totalmente "reales".
Nosotros creamos la lógica y no debemos restarle crédito. Incluso lo "No-lógico" como ud. lo llama está contemplado en el sentido de las cosas. Como yo le dije esa vez, todo es caos y orden, siempre va a haber errores, lo bueno es que podemos identificarlas, podemos porque EXISTEN.
Si, todo está en nuestra cabeza, pero además podemos verlo, sentirlo y por lo tanto medirlo, incluso lo más abstracto. Yo siempre he pensado en que no existen cosas imposibles, sino personas incapaces, pero esto no tiene porque romper las barreras de la lógica, lamentablemente no somos "libres", por regla estamos sujetos a la célula y ningún ser que piense en la "libertad completa" puede probarme lo contrario.
Hay cosas que son ciertas y cosas que no, verdades y equivocaciones, yo no soy el absoluto dueño de la verdad, señorita, eso me convertiría en alguien perfecto, con el absoluto poder del conocimiento, y no hay persona así que exista. Sin embargo puedo asegurar cosas y tengo bases para hacerlo, como todo lo que he escrito aquí: El claro testimonio de otras personas que ya lo han probado.
No subestime a los humanos, y no se confunda poniendo ejemplos sobre tribunales, hospitales o demás ejercicios de profesión, porque eso es lo que son precisamente, ejercicios. Como los humanos no somos perfectos, nos equivocamos, nunca he confiado ciegamente en las leyes de la sociedad, y eso es porque no corresponden al razonamiento lógico del universo.
Y al universo no me refiero a una fuerza superior sino al engranaje que te ha creado a ti y a mi, y me ha permitido ver a una señorita con un punto de vista distinto que me empuja a rebatir...y me ha divertido, no hay nadie que pueda sacarme de esa convicción.
Fin del comunicado.
Monday, March 15, 2010
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
Efectivametne, el uso colectivo de un elemento y la otorgación de esta como instrumento, es porque el ser humano logra darle esa connotación.
Todo lo existente a nuestro alrededor, logra serlo, porque como sociedad lo hacemos existente, pero no porque necesariamente exista.
Asì como los Griegos y Romanos dieron vida a diferentes dioses para su explicación del mundo, como también lo hacen diferentes grupos étnicos donde la "globalización" no ha llegado, o para quienes no han sido atacados por ese pensamiento "global", ¿quiere decir eso que "exista" o "dejen de existir"? ¿Dejan de ser los santos tan irreales para los católicos, como es la búsqueda del nirvana para los budistas?
Pues pueblos indígenas no dispensaban de reglas, ni profesiones (porque finalmente, estos mismos ejercicios el hombre los crea y los hace necesarios) para poder darle explicación a su mundo. El que no hayan tenido telescopios ni pruebas de ADN, ¿significa que veían entonces su punto de vista de forma encarecida?
No, señor. El hombre, bajo su localización social logra otorgarle utilidad e importancia a las cosas existentes en su realidad, y obviamente es avalada por personas que viven dentro de la misma y han logrado percibirlas desde esa misma óptica condicionada, en definitiva, bajo la cultura en la que se ubiquen bajo su tiempo-espacio. Esa en la que usted creció y le enseñó que la vida fluctúa bajo orden caos. ¿Cuál hubiese sido su respuesta a la vida, o a la "lógica" de esta, si usted hubiese nacido en Kazajstan 200 años atrás? ¿o si usted hubiese sido un judío, o budista, un maya o un mapuche?
A mí tampoco nadie logra sacarme de mi óptica de vida: Todo lo que hay en nuestro entorno, bajo nuestros sentidos, son los que nosotros hemos inventado o creado como explicación social, y aunque peligroso, no lo es menos que SU PROPIO standard.
Mmm, hay varias formas de ver este tema:
Como humanos, no podemos reducir la existencia de las cosas ni a su esencia interna ni exclusivamente a su manera de existir. Porque son parte de nuestra cultura social. Ya lo has explicado.
Pensando filosóficamente, para mí son erróneas las teorías que han postulado la esencia de las cosas y su fundamento, por encima de su existencia, ya que la mesa siempre fue creada como mesa, más allá de cómo lo veas. Igualmente me parece errónea la teoría que estima la existencia de las cosas como superior a su esencia, considerando que la esencia no existe en absoluto como algo tangible, más allá del alcance de la cognición y de la práctica del hombre.
El criterio acertado, tanto en tu opinión como en la mía, estriba en que ni la esencia es posible sin la existencia, ni la existencia es posible sin la esencia. Únicamente la unidad de existencia y esencia, de ser y de devenir, permite comprender todo lo existente.
¿Qué es lo que existe?, ¿Es lo mismo ser que existir?, ¿Hasta qué punto es el sentido una guía fidedigna respecto al conocimiento de lo que existe?, ¿Cuál es el sentido de las afirmaciones acerca de la existencia y de las categorías, ideas y abstracciones con las que expresamos nuestro conocimiento acerca del mundo y de las cosas que existen?.
Al final no importa cuánto se hable para concluir, las preguntas seguirán llegando.
Post a Comment